Aunque en este blog  he abierto una página de  apoyo específico al Manifiesto conjunto creado el pasado 2 de diciembre de 2009 por bloggers, periodistas, bloggers, profesionales y usuarios de Internet, ahora que la Ley de Economía sostenible se encuentra en tramitación parlamentaria, quiero reiterar mi apoyo y sumarme a todos los blogs que en estas fechas vuelven a salir en apoyo y defensa de los derechos fundamentales en Internet.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

]]> http://cristinacifuentes.es/2010/04/04/en-defensa-de-internet/feed/ 5 http://cristinacifuentes.es/2010/02/22/doble-moral-progresista/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=doble-moral-progresista http://cristinacifuentes.es/2010/02/22/doble-moral-progresista/#comments Mon, 22 Feb 2010 18:14:34 +0000 Cristina Cifuentes http://cristinacifuentes.es/?p=1133 Hace algunos días leí una noticia que, a pesar de haber pasado prácticamente desapercibida, representa un pequeño triunfo para la libertad de la mujer: el Consejo General del poder Judicial había rechazado la queja presentada por una abogada hispano-marroquí contra el juez Gómez Bermúdez por impedirle cubrirse con el pañuelo islámico durante un juicio celebrado en la Audiencia Nacional. Y es que el velo es mucho más que un símbolo religioso: representa el sometimiento de las mujeres a los hombres, en una cultura machista que precisamente se vale de la religión para justificar la sumisión.

La actitud del juez Gómez Bermúdez y del CGPJ contrasta vivamente con la mantenida por Judit Alberich, alcaldesa de Cunit y senadora socialista que, ante la persecución sufrida por una trabajadora municipal por no querer usar el velo, tener amigos españoles o conducir un coche, ha decidido ponerse del lado de los acosadores, entre quienes se encuentran el Imán y el presidente de la Asociación Islámica del municipio catalán.

Resulta inexplicable que la muy progresista senadora haya calificado las constantes amenazas, coacciones y calumnias sufridas por Fátima de mero “conflicto privado”, al tiempo que mediaba para que la joven trabajadora social retirase la denuncia interpuesta contra los acosadores, no fuera a ser que tan incómodo asunto provocara un indeseable enfrentamiento social. Quien no ha entendido que se tratara de un simple problema privado es el fiscal encargado del caso, que ha pedido cinco años de prisión para el principal encausado.

En la lucha diaria de las mujeres a favor de la igualdad y la libertad cualquier paso, por pequeño que éste sea, representa una necesaria victoria. Por eso cuando se producen  sucesos como el ocurrido en Cunit (Tarragona), muchas mujeres tenemos la descorazonadora sensación de haber desandado un gran trecho del camino. No sé si el caso de la alcaldesa y senadora socialista es un ejemplo de la doble moral que algunos practican con descarada frecuencia, pero sería necesario del PSOE  algún gesto de apoyo a esta mujer, para que la soledad de Fátima no fuera la vergüenza de todas. 

ENTREVISTA PARA LA REVISTA SIETE ESTRELLAS

En una de sus recientes intervenciones en el Plenario señaló que el verdadero problema que todavía no se ha abordado es una reforma profunda del sistema de financiación local ¿Se trata de una demanda generalizada de todos los ayuntamientos?

Desde luego. Y es lógico que los Ayuntamientos quieran estar cada vez mejor financiados porque, además de tener mas población, tienen también mayores competencias y gestionan mas servicios para sus vecinos. Confiábamos en que, junto al nuevo modelo de financiación autonómica, se hubiera abordado también un nuevo sistema de financiación local, tal como se había comprometido el presidente del Gobierno. Hemos sabido por el vicepresidente Chaves que el nuevo modelo de financiación local no estará listo antes de 2011. Una vez más, los ayuntamientos son víctimas de la improvisación del Ejecutivo de Zapatero, lo cual es especialmente lamentable en una situación de crisis económica que ahoga cada vez más a nuestros municipios.

¿Por qué cree que el señor Pedro Castro, siendo presidente de la Federación Española de Municipios, ve bien el aplazamiento del sistema de financiación, cosa que parece incomprensible?

Pedro Castro debería dimitir como presidente de la FEMP por varias razones. En primer lugar, porque ha demostrado ser un dirigente sectario que no sólo insulta a diez millones de votantes del Partido Popular llamándoles “tontos de los cojones”, sino que además reedita el “Pacto del Tinell”, excluyendo a los representantes del PP de la comisión bilateral que negocia la reforma de la financiación local con el Ministerio de Economía. Estas actitudes dejan claros el escaso talante democrático y el concepto de diálogo del señor Castro. Pero además, el alcalde de Getafe, en vez de defender los intereses de los ayuntamientos a los que representa, supedita sus obligaciones como presidente de la FEMP a los intereses partidistas del PSOE.

¿Cree que se está ejerciendo una oposición constructiva desde los grupos parlamentarios Socialista y de Izquierda Unida?

Aunque en esta legislatura hemos conseguido alcanzar ocasionalmente acuerdos, como la creación de una Comisión Parlamentaria para el Estudio de la Discapacidad, habitualmente echo en falta una crítica más objetiva, que reconozca algunos de los logros del Ejecutivo regional, que son innegables, y una mayor disposición a colaborar con propuestas constructivas. Creo que una oposición seria pasaría por que el Partido Socialista de Madrid se presentara como una alternativa real de Gobierno y no como una caja de resonancia para justificar las políticas discriminatorias del Gobierno de Zapatero en Madrid. El PSOE se está convirtiendo en un partido “antisistema”, cada vez mas alejado de las instituciones. Quizás tenga que ver con el hecho de que su secretario general, Tomás Gómez,  no sea diputado ni ostente cargo público alguno.

Recientemente, la presidenta de la Comunidad de Madrid ha declarado que quiere hacer de Madrid una Comunidad de libertades en cuanto a la libre elección en materias como la educación, la sanidad, etcétera.

El progreso en la libertad ha sido siempre uno de los principales ejes de la acción de Esperanza Aguirre en las distintas administraciones en las que ha trabajado. No sólo como derecho de la ciudadanía, sino como garantía de más oportunidades para el progreso económico del que la Comunidad de Madrid es un magnífico ejemplo. Cuestiones como la libertad de las familias a poder elegir el tipo de educación que quieren para sus hijos, que además es un derecho recogido en la Constitución, es algo completamente asumido por el Gobierno de Esperanza Aguirre, y no debería ser cuestionado por ningún gobierno autonómico.

¿Supone un avance la libre elección de médicos que el Gobierno de Aguirre propone?

Indudablemente, porque es un derecho añadido a la sanidad gratuita y universal a la que tienen derecho todos los ciudadanos en España. El Gobierno de Esperanza Aguirre ha querido dar un paso más, tras la ampliación del sistema público de salud con la apertura de ocho nuevos hospitales y 55 centros de salud en la pasada legislatura, garantizando además por Ley la libre elección de médico. Creo que las administraciones deben trabajar por la mejora continua de los servicios que garantizan. Y, sin duda, facilitar a los ciudadanos el médico de su elección supone una evidente mejora.

¿Qué ha supuesto el Plan E para Madrid en cuanto a las inversiones realizadas, frente al PRISMA?

El Plan E ha supuesto una inversión de 1.076 millones de euros. Pero mientras el 80% va destinado en exclusiva al Ayuntamiento de Madrid, el resto de los municipios de la Comunidad disponen tan solo de 222 millones de euros, una cantidad insuficiente para cubrir sus necesidades. Por el contrario, las inversiones del PRISMA van dirigidas exclusivamente a estos 178 ayuntamientos. Solo en los años 2008-2011, el Gobierno regional va a realizar inversiones por valor de 700 millones de euros, con cargo al PRISMA. Con todo, lo verdaderamente criticable del Plan E es que es una medida, como tantas del Gobierno de Zapatero, coyuntural, electoralista, cortoplacista, creada para maquillar las terribles cifras de desempleo. El PRISMA, sin embargo, es un programa estructural, permanente, planificado y consensuado con los ayuntamientos. No solo ha demostrado ser un instrumento eficaz para la generación de empleo, sino que además permite que los Ayuntamientos puedan destinar un 25% del dinero recibido para pagar gastos corrientes, cosa que en la actual situación de crisis resulta fundamental para ellos.

El asunto del empleo es una de las prioridades de la Comunidad ¿Cree que se está consiguiendo una estabilidad en la lucha contra el paro?

El Gobierno de Esperanza Aguirre ha priorizado entre sus objetivos la lucha contra el paro y la generación de empleo. La Comunidad de Madrid no es ajena a la crisis económica que sufre España con mayor virulencia que en otros países, como consecuencia de los errores de previsión y falta de políticas activas de los Gobiernos de Zapatero. Pese a estas circunstancias, la Comunidad resiste mejor que otras autonomías. De hecho, la tasa de paro de la región está casi cuatro puntos por debajo de la media nacional. Sólo uno de cada nueve parados es madrileño, pese a que el porcentaje del mercado de trabajo en el conjunto del país es del 16 por ciento. Esto sin duda se debe al esfuerzo constante del Gobierno regional por el fomento del empleo. Es cierto que no son los gobiernos quienes crean directamente los puestos de trabajo, pero tienen la obligación de adoptar medidas fiscales y económicas para generar las condiciones favorables.

Financiación de Comunidades. ¿Qué opinión le merece la financiación que el Gobierno de Zapatero destinará a la Comunidad de Madrid?

Mi opinión es muy negativa, puesto que la financiación es insuficiente y además el modelo es injusto. La presidenta de la Comunidad de Madrid ya ha manifestado su desacuerdo con el nuevo modelo de financiación autonómico, tanto por las formas utilizadas como por su contenido. Necesitamos la equidad en el sistema de financiación, pero Zapatero ha cedido a las reivindicaciones de sus socios independentistas en Cataluña a cambio de su estabilidad parlamentaria, ahora que se encuentra en minoría. Lo que Madrid reclama es el reconocimiento real del número población y la suficiencia financiera para hacer frente a la prestación de los servicios básicos a todos nuestros ciudadanos. Zapatero ha vuelto a discriminar y engañar a los madrileños, al incumplir su compromiso de reconocer el crecimiento de nuestra población y dejar fuera de la financiación sanitaria a 600.000 madrileños. Nosotros no criticamos que otras comunidades reciban más fondos, pero reivindicamos una situación justa para Madrid, ahora que vamos a ser la única comunidad autónoma que va a garantizar la solidaridad territorial.

El mismo día que esto saltaba a los medios de comunicación, Bibiana Aído, se reunía con un grupo de mujeres africanas para fomentar “leyes sobre igualdad y contra la violencia de género” en el mundo. Sin embargo Aído nada dijo  sobre la paliza recibida por Saadia por no llevar velo. La ministra de Igualdad prefirió callar.

Siempre me ha llamado la atención el silencio que determinados sectores de la izquierda progresista guardan ante situaciones de discriminación y maltrato, cuando los mismos proceden de personas que profesan la religión musulmana. Quizás esto tenga algo que ver con la Alianza de Civilizaciones apadrinada por el Presidente Zapatero.

El derecho a practicar las creencias o religión que cada cual tenga, merece todo el respeto y la protección en nuestra sociedad. Pero debería fijarse un tope cuando, en nombre de la religión, se atenta contra la libertad y contra las personas. En un país libre como España, se echa en falta la crítica abierta contra ciertos regímenes que mantienen comportamientos frente a los cuales deberíamos ser absolutamente intransigentes. Países donde todavía azotan a las mujeres por pintarse las uñas o tomar una cerveza, donde ejecutan a los homosexuales y donde el adulterio se castiga con la lapidación pública.

No se puede ser tolerante con el integrismo islámico. Y ello supone que no deberíamos permitir que los intolerantes se aprovechen de todas las ventajas que ofrecen la sociedad occidental europea, tolerante, permisiva y libre para practicar su intolerancia con impunidad. Los intolerantes deben saber que en Occidente hay normas y límites que deben cumplirse, que nuestro sistema de derechos y libertades tiene que estar muy por encima de cualquier creencia religiosa.

La doble moral que algunos practican supone que cuando los hombre españoles agreden a las mujeres se le denomina violencia de género sin mas. Si embargo cuando la agresión tiene connotaciones religiosas, se suele justificar diciendo que forma parte de la libertad de culto y de unas tradiciones muy arraigadas. Aunque aquí la cultura o la libertad religiosa tiene poco que ver: es machismo en estado puro. Todos los que creemos en un régimen de libertades, deberíamos denunciar que el velo no es distintivo de libertad religiosa sino símbolo del sometimiento de las mujeres a los hombres, en una cultura que se vale de la religión para justificar la sumisión.